前沿探索:一肖一码免费公开资料大全一肖-不只是诗人与佛门有缘，佛门中也颇见诗之苗裔
诗歌与佛教的关系是双向的：不只是诗人与佛门有缘 ，佛门中颇见诗之苗裔 。佛教的教理往往以偈颂的方式表达 ，偈颂与诗则是“近亲 ”——有些偈颂与诗几无二致 。更有意思的是，僧人之中有不少诗翁，吟风弄月的兴趣似乎超过了青灯黄卷。虽说是尘缘不净 ，却也在佛教与士大夫之间架起了一座桥梁 ，有意无意地扩大了佛教在读书人中的影响。
诗僧是一种复杂的文化现象 。诗家讲“缘情 ”，僧家讲寂灭 ，从道理上讲 ，“诗”与“僧”凿枘不相容 。但是，自佛教昌大于中土的南北朝至晚清 ，以诗名世的僧人历代史不绝书。仅以唐代论 ，《全唐诗》便录有诗僧115家 、诗45卷，《唐才子传》提及唐代诗人398名 ，其中诗僧便有53名 ，足见禅林诗风之盛 。对于这一现象，元人辛文房在《唐才子传》中概括道：
自齐 、粱以来 ，方外工文者 ，如支遁、道猷、惠休 、宝月之俦，驰骤文苑，沉淫藻思 ，奇章伟什 ，绮错星陈，不为寡矣 。厥后丧乱 ，兵革相寻 ，缁素亦已狼藉，罕有复入其流者。至唐……有灵一 、灵彻、皎然 、清塞 、无可、虚中 、齐己 、贯休八人 ，皆东南产秀 ，共出一时，己为录实 。其或虽以多而寡称 ，或著少而增价者 ，如惟审，护国、文益 、可止……等四十五人 。
这就勾勒出了诗僧现象源起流变的大致脉络。
钱锺书对此也有一个梳理：
释氏作诗 ，唐以前如罗什《十喻》 、慧远《报偈》、智藏《三教》 、无名《释五苦》 、庐山沙弥《问道扣玄》 ，或则喻空求本，或则观化决疑，虽涉句文 ，了无藻韵……初唐 ，寒山、拾得二集，能不搬弄翻译名义 ，自出手眼；而意在贬俗警顽 ，反复譬释，言俚而旨亦浅……僧以诗名 ，若齐己、贯休 、惠崇 、道潜、惠洪等 ，有风月情，无蔬笋气；貌为缁流 ，实非禅子 ，使蓄发加巾，则与返初服之无本（贾岛） 、清塞（周朴） 、惠铦（葛天民）辈无异 。
他在勾勒脉络中杂以评论 ，评论的标准是诗歌的风格与价值 ，评价相当中肯，同时指出文士与僧人之间并无淄渑之别，也很有见地 。只是诗僧中自有标格卓迥者 ，并不止于上述诸人。
一
早期诗僧首推东晋的支遁 。前面已谈到他与名士文人交往的情况 ，而他本人不仅清谈超妙，诗也写得相当不错 。《广弘明集》中收有其作品二十一首 ，其中半数为《赞佛诗》《长斋诗》一类佛教题材 ，其余则为《咏怀》《述怀》等感物咏志之作。佛教题材写得词采华美，但缺少诗味；咏志诗介乎玄言与山水之间 ，既直言老、庄玄理 ，又描写“芳泉代甘醴，山果兼时珍 ”的山林生活 ，后者与谢灵运等人的山水诗情味仿佛 ，在诗坛有一定的影响。但支遁在当时，主要面目还是在“僧 ” ，而不在于“诗” 。他的佛学修养深湛 ，著有阐说般若与禅的多种著作，对顿悟也有独特的理解，成一家言 。所以 ，他虽能诗 ，却还不是典型的诗僧。
《神骏图》（局部），中间为支遁
最早一批以诗名著称于世的僧徒是南齐的惠休 、道猷及宝月 ，三人同列名于钟嵘《诗品》 。《诗品》录两汉至齐梁间的五言诗人 ，时间跨越六百余年，仅著录122人 ，故入其品第者均为一时作手 。惠休等虽列于下品 ，却也说明已具有相当的“知名度 ”。
三人中，惠休的名气尤大 。惠休俗姓汤 ，字茂远 ，生活于刘宋时代，入齐而终 ，与诗人鲍照 、颜延之同时代而略晚 。青年时代为僧 ，因诗而享盛名。宋孝武帝刘骏命其还俗为官，至扬州从事史 。其诗集今己散佚，仅存作品11首 。钟嵘对惠休诗的评价是“淫靡 ，情过其才 ” ，沈约的评价是“辞采绮艳”，颜延之的评价是“委巷中歌谣耳 ，方当误后生 ”。三人立论角度不同 ，但基本看法是一致的，都认为汤惠休写男女恋情时渲染过分、风格绮艳 。三人的评语都含贬意 ，而以颜延之尤甚 ，竟指责汤诗有“毒害青少年 ”的不良社会效果 。一个僧人擅作情诗已可骇怪，又得此评价则愈发难堪。我们且来读一首他的作品 ，看看究竟如何。《怨诗行》：
明月照高楼 ，含君千里光 。巷中情思满，断绝孤妾肠 。
悲风荡帷帐 ，瑶翠坐自伤。妾心依天末 ，思与浮云长 。
啸歌视秋草，幽叶岂再扬 。暮兰不待岁，离华能几芳?
愿作张女引 ，流悲绕君堂。君堂严且秘 ，绝调徒飞扬 。
这是乐府古题 。自班婕妤以还，作者甚众 ，多写怨妇思念良人之苦以及年华易逝 、人寿不永之感叹。惠休此作亦未脱窠臼 ，只是将这两方面熔铸一体，情思跌荡 ，语意工切 ，故在同题作品中允为上乘 。若说风格“绮艳”则有之，称“淫靡 ”“误后生 ”则未免太过 。推想颜 、钟过责的原因 ，恐怕与惠休僧徒的身份不无关系——一俗人作此情语尚可 ，出家人则颇嫌心猿意马了些。
但是也有人恰恰因这种身份与内容的反差而激赏此诗 。清代诗人沈德潜在《古诗源》中评论这首《怨诗行》道：
禅寂人作情语，转觉入微处亦可证禅也 。
从思妇的怨词情语中看出禅意 ，沈老先生可谓别具慧眼。只是对于大多数读者来说 ，感受到的还是缠绵情思与深切悲哀。
惠休还有一组短诗享有盛名，就是《杨花曲》三首：
葳蕤华结情，宛转风含思 。掩涕守春心 ，折兰还自遗 。
江南相思引 ，多叹不成音。黄鹤西北去，衔我千里心 。
深堤下生草 ，高城上入云 。春人心生思 ，思心长为君。
春心、相思，加上柔婉的风格 ，无论如何也和僧人的形象联不到一起 。特别是与稍早一些的陶渊明 、谢灵运相比 ，便明显感到汤惠休风格的独特了 。
由于诗作的绮艳风格，时人多把惠休与大诗人鲍照相提并论。萧子显的《南齐书·文学传论》称：“休鲍后出 ，咸亦标世 。”钟宪则讲：“鲍 、休美文 ，殊已动俗 。 ”钟蝾认为，惠休的成就不及鲍照 ，这种并称的评价并不准确。比较起来 ，钟嵘的看法是正确的，但并称之说也是事出有因 。《诗品》评鲍诗为“靡嫚 ”“諔诡”“险俗”，“颇伤清雅之调 ” ，与惠休诗评价相类 。可见在当时人眼里 ，惠休与鲍照是同一风格流派中的诗人。有趣的是，目无下尘的李太白还曾就“休鲍齐名 ”做过一首诗：
梁有汤惠休 ，常从鲍照游。峨眉史怀一 ，独映陈公出 。
卓绝二道人，结交凤与麟 。行融亦俊发 ，吾知有英骨。
海若不隐珠 ，骊龙吐明月 。大海乘虚舟，随波任安流 。
赋诗旃檀阁 ，纵酒鹦鹉洲。待我适东越 ，相携上白楼 。
这首诗的题目是《赠僧行融》 。诗中以惠休、鲍照来比行融和自己，这对休、鲍很有些“抬举”的味道。
对于这个并称问题 ，还有另一种戏剧化的说法 。南齐羊曜璠讲 ，颜延之出于对鲍照文才的嫉妒，故意提出休 、鲍齐名之说，造成舆论 ，借惠休来贬低鲍照 。此说可信与否 ，已无法考定，但由此也证明：惠休当时是个有影响的诗人 ，由于写情轻艳 ，声名颇具争议。实际上，汤惠休的诗风在一定的意义上 ，是开了齐梁“宫体 ”的先河 。
另外两位诗僧的名气要小一些 。道猷是东晋高僧道生的弟子 ，俗姓冯，后改帛 ，山阴人 ，曾为宋文帝讲解顿悟之义，得到好评。其诗仅存一首《陵峰采药》：
连峰数千里 ，修林带平津。云过远山翳 ，风至梗荒榛 。
茅茨隐不见，鸡鸣知有人 。闲步践其径，处处见遗薪。
始知百代下 ，故有上皇民 。
这首诗历代评价甚高 。明人杨慎认为“连峰数千里 ，修林带平津 ”与“茅茨隐不见，鸡鸣知有人”四句是“古今绝唱 ”；王夫之则评为“宾主历然 ，情景合一 ”；钟嵘也称之为“清句”。平心而论 ，仅就此诗而论，取境 、情趣倒是有一些诗僧的“本色 ” ，其格调、风致 ，则放到陶 、谢之作中也并不逊色 。可惜他的其他作品散佚不能得见了 。
宝月俗姓康，生平材料很少。从仅有的一点资料看 ，他有音乐才能 ，曾为齐武帝的诗配曲，似乎是个牵缠在名利中的和尚 。《玉台新咏》中收有一首《行路难》 ，题署“释宝月 ” ，诗云：
君不见孤雁关外发，酸嘶度扬越 。
空城客子心肠断，幽闺思妇气欲绝。
凝霜夜下拂罗衣 ，浮云中断开明月 。
夜夜遥遥徒相思 ，年年望望情不歇 。
寄我匣中青铜镜，倩人为君除白发。
行路难 ，行路难 ，夜闻南城汉使度，
使我流泪忆长安。
此诗写征夫思妇之情 ，虽属旧题 ，间有新意，取境 、句法似对张若虚《春江花月夜》都有些影响 ，但著作权却大成问题 。据《诗品》 ，这首诗本为东阳柴廓所作，宝月曾留宿其家 ，抄写到手 。柴廓不久去世 ，宝月便窃为己作。廓之子带手稿去京城，“欲讼此事”，宝月只得“厚赂止之 ” 。此说若属实 ，宝月的人品便太卑下了 。宝月现存诗还有二首 ，为乐府旧题《估客乐》。其一云：
郎作十里行，侬作九里送 。拔侬头上钗 ，与郎资路用 。
有信数寄书 ，无信心相忆。莫作瓶落井，一去无消息 。
风格与那首《行路难》相去较远 ，有些类似于民歌的味道 。看来钟嵘所讲是比较可信的。一个出家人出此下策博取诗名 ，既可见本人求名的迫切心情，也反映出一个时代的社会文化氛围 。正如钟嵘所讲：“词人作者 ，罔不爱好 。今之士俗 ，斯风炽矣。才能胜衣，甫就小学 ，必甘心而驰鹜焉……至使膏腴子弟 ，耻文不逮，终朝点缀，分夜呻吟。 ”就是在这样一种诗的迷狂中 ，佛门弟子中六根不净者也终于陷溺进去了 。
从上述三个诗僧留存的作品看 ，他们在进行诗歌创作时，对自己佛门弟子的身份并不十分在意 。与后代诗僧相比 ，他们诗作的最大特色就是无特色——无论在取材上 ，还是情感、境界诸方面，都与同时代的俗家诗人差不多。
本文节选自《结缘两千年：俯瞰中国古代文学与佛教》（陈洪 著 ，上海三联书店 ，2024年10月版） 。
