渤海证券飞单风波：监管直指合规缺陷
炒股就看金麒麟分析师研报 ，权威 ，专业，及时，全面 ，助您挖掘潜力主题机会！
来源：券业行家
渤海证券这家网点 ，处罚与诉讼“迥异 ”
都说新闻要看“合订本 ”，渤海证券旗下这家网点 ，就是现实的案例 。曾以员工违纪为由拒付解约补偿的这家分支机构 ，如今又因为“放任”员工“飞单”，而被监管处罚 。
又见飞单
话说 ，北京证监局披露了今年以来首份针对券商分支机构的罚单 ，剑指“津籍 ”券商渤海证券——
下发于今年2月20日的监管函显示，渤海证券北京广顺北大街营业部（简称：广顺北大街营业部）未能及时发现员工私自销售私募产品 ，未按内部制度对员工违规从事营利性经营活动进行追责。
寥寥数语 ，并没有提到从事“飞单 ”等违规行为的的员工姓甚名谁，却直指这家网点“在从业人员管理方面合规有效性不足 ，存在合规风险隐患”。并对其采取监管警示措施 。
行家由此思忖 ，这家被公开点名的券商网点，似乎有点什么事 。
空降老总
据企查查统计，渤海证券在北京共有1家分公司和5家营业部。
成立于2009年10月的广顺北大街营业部 ，是规模最大的一家网点：2023年有18名参保人员 。另据渤海证券招股书 ，广顺北大街营业部租赁面积为549平方米，也远远超过了北京分公司 。
工商信息显示 ，广顺北大街营业部历经四任负责人 ，此前未见任何监管处罚信息。2012年12月，从“王晓琦 ”变更为“朱学斌 ”；2020年5月从“朱学斌”变更为“曹硕 ”；2024年2月1日从“曹硕 ”变更为“孟洋” 。
首位负责人王晓琦 ，已离职注销多时 。第二任负责人朱学斌 ，早在2004年便是渤海证券首批登记执业的从业人员，并且任职至今。
第三任负责人曹硕 ，履历有些复杂：2011年1月 ，在当时的中国民族证券（已并入方正证券）登记执业，曾任职于北京安慧东里营业部任职 。2015年9月 ，任职于中信证券北京安外大街营业部 。2017年1月 ，任职于中泰证券北京百万庄大街营业部。2020年4月，他加入渤海证券，担任广顺北大街营业部总经理 。
而履新刚满年的孟洋 ，券商履历存在“空白 ” 。他于2009年7月任职于第一创业证券 ，2014年7月离职注销。时隔半年，他于2015年2月登记执业于安信证券北京中关村南营业部（现为国投证券北京东直门内大街营业部） ，执业岗位为投资顾问 ，任职至2017年12月。2018年2月，他以投顾身份加入国融证券 ，并担任北京北辰东路营业部（现为北京安立路营业部）负责人 ，但在当年7月便卸任，2019年9月离职注销 。2021年5月 ，他加入银河证券 ，同年7月再度取得投顾资质，执业岗位为北京旧宫营业部 。2021年12月 ，他离开银河证券 ，其后过了两年多时间没有证券从业信息。2024年1月，刚刚登记执业于渤海证券的孟洋，接手了广顺北大街营业部 。
这也让行家好奇 ，本次的违规事项究竟发生在何时？又是否会进一步追责时任或现任负责人呢？
唯一涉诉
行家注意到 ，裁判文书网收录了唯一一份涉及广顺北大街营业部的判决，为一位老员工的劳动争议诉讼 。
来自北京市朝阳区人民法院（简称：朝阳区法院）的判决书显示：当事人吴某某生于1968年；自2014年1月起任职于渤海证券广顺北大街营业部。作为高级财富顾问 ，税前月薪1万元 。2020年9月 ，广顺北大街营业部通知吴某某，以“严重违反公司规章制度 ”为由解约 ，同年10月结束劳动关系 。
吴某某自认“无辜” ，先后诉至仲裁庭和法院，提出多项“讨薪 ”主张。
渤海证券方面称 ，吴某某“存在代客户买卖股票及其它证券交易等行为 ” 。为了佐证“违纪” ，营业部提供了大户室的电脑交易记录，办公室楼道监控等作为证据 。吴某某对此表示 ，离开办公室后“仍然存在交易记录” ，主张不存在为他人交易。
法院审查了相关证据，认为上述证据均无法证实吴某某本人违规操作行为，由此认为营业部的证据不充分 。最终 ，法院判决与仲裁结果一致 ，支持违法解约赔偿金和未休年假工资的诉求，并驳回广顺北大街营业部全部诉讼请求 。
对比思考
对比两起事件 ，行家感到纠结和矛盾。
一方面 ，以员工违纪为由无偿开除，似乎体现了渤海证券对违规行为的“零容忍 ”态度。另一方面 ，却对员工“飞单 ”显得监管不力 ，甚至是事后也未能及时按照制度进行处理，仿佛“视而不见” 。
这难免会让人思考 ，至少在这家网点的管理方面 ，是否存在某些不一致之处 。
细想之下，倒也挺符合现实的逻辑。
面对普通员工 ，渤海证券可能过于注重维护自身的经济利益 ，即使是解约赔偿的正当要求，也需要费一番波折 。
而在处理员工“飞单 ”等实际违规行为时的“高抬贵手 ”，可能因为各种原因 ，比如担心影响业绩、内部关系复杂等 ，最终体现为“有法不依”，“选择执法 ” 。
作为国企背景的知名券商 ，并且正在IPO的进程中 ，行家也想为渤海证券提个醒：不能只在涉及自身利益时才强调制度，而在面对损害客户和市场利益的行为时却放松要求。
免责声明：本文仅供信息分享 ，不构成对任何人的任何投资建议 。投资者据此操作 ，风险自担 。
